Expert consensus for a digital peer-led approach to improving physical activity among individuals with spinal cord injury who use manual wheelchairs
Notice bibliographique
Résumé
Active Living Lifestyles for manual wheelchair users (ALLWheel) uses a digital peer-led approach to incorporate two behavior change theories to address a critical need for leisure-time physical activity (LTPA) programs for individuals with spinal cord injury (iSCI). The objective of this study was to obtain expert opinion and consensus for the ALLWheel program. Mixed-methods (qualitative and quantitative) were used to gather expert opinion and consensus for the ALLWheel program using an action research approach. Rehabilitation center. Experts in SCI and LTPA included iSCI who used manual wheelchairs, healthcare professionals, and community collaborators. Two, 90-minute focus groups were conducted and transcribed verbatim, analyzed thematically, and the results were used to create a Delphi survey. Delphi surveys were completed online using consecutive rounds until ≥70% consensus per item was attained. Cumulative percent concordances were calculated to determine consensus. Twelve experts in SCI and LTPA participated in focus groups. Four themes were generated: Need for LTPA programs; Important considerations; Perceptions about peer-coaches; and Feelings about smartphones, which were used to generate the Delphi survey. Consensus on the ALLWheel program was attained in two rounds. Experts established a need for fun and personalized community-based LTPA programs. Ensuring that healthcare professionals would be involved in the ALLWheel program alleviated safety concerns, and experts agreed there were benefits of peers delivering the program. Experts agreed that the ALLWheel program targeted important psychological factors (i.e. autonomy, relatedness, self-efficacy, and motivation) and affirmed the potential for a potentially large geographic reach.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,146 | 0,177 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,005 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,005 | 0,003 |
| Communication savante | 0,004 | 0,004 |
| Science ouverte | 0,004 | 0,012 |
| Intégrité de la recherche | 0,004 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,010 | 0,003 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».