Global epidemiology of diabetic foot ulceration: a systematic review and meta-analysis<sup>†</sup>
Notice bibliographique
Résumé
Diabetic foot is a severe public health issue, yet rare studies investigated its global epidemiology. Here we performed a systematic review and meta-analysis through searching PubMed, EMBASE, ISI Web of science, and Cochrane database. We found that that global diabetic foot ulcer prevalence was 6.3% (95%CI: 5.4–7.3%), which was higher in males (4.5%, 95%CI: 3.7–5.2%) than in females (3.5%, 95%CI: 2.8–4.2%), and higher in type 2 diabetic patients (6.4%, 95%CI: 4.6–8.1%) than in type 1 diabetics (5.5%, 95%CI: 3.2–7.7%). North America had the highest prevalence (13.0%, 95%CI: 10.0–15.9%), Oceania had the lowest (3.0%, 95% CI: 0.9–5.0%), and the prevalence in Asia, Europe, and Africa were 5.5% (95%CI: 4.6–6.4%), 5.1% (95%CI: 4.1–6.0%), and 7.2% (95%CI: 5.1–9.3%), respectively. Australia has the lowest (1.5%, 95%CI: 0.7–2.4%) and Belgium has the highest prevalence (16.6%, 95%CI: 10.7–22.4%), followed by Canada (14.8%, 95%CI: 9.4–20.1%) and USA (13.0%, 95%CI: 8.3–17.7%). The patients with diabetic foot ulcer were older, had a lower body mass index, longer diabetic duration, and had more hypertension, diabetic retinopathy, and smoking history than patients without diabetic foot ulceration. Our results provide suggestions for policy makers in deciding preventing strategy of diabetic foot ulceration in the future.Key messagesGlobal prevalence of diabetic foot is 6.3% (95%CI: 5.4–7.3%), and the prevalence in North America, Asia, Europe, Africa and Oceania was 13.0% (95%CI: 10.0–15.9%), 5.5% (95%CI: 4.6–6.4%), 5.1% (95%CI: 4.1–6.0%), 7.2% (95%CI: 5.1–9.3%), and 3.0% (95% CI: 0.9–5.0%).Diabetic foot was more prevalent in males than in females, and more prevalent in type 2 diabetic foot patients than in type 1 diabetic foot patients.The patients with diabetic foot were older, had a lower body mass index, longer diabetic duration, and had more hypertension, diabetic retinopathy, and smoking history than patients without diabetic foot. Global prevalence of diabetic foot is 6.3% (95%CI: 5.4–7.3%), and the prevalence in North America, Asia, Europe, Africa and Oceania was 13.0% (95%CI: 10.0–15.9%), 5.5% (95%CI: 4.6–6.4%), 5.1% (95%CI: 4.1–6.0%), 7.2% (95%CI: 5.1–9.3%), and 3.0% (95% CI: 0.9–5.0%). Diabetic foot was more prevalent in males than in females, and more prevalent in type 2 diabetic foot patients than in type 1 diabetic foot patients. The patients with diabetic foot were older, had a lower body mass index, longer diabetic duration, and had more hypertension, diabetic retinopathy, and smoking history than patients without diabetic foot.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,011 | 0,025 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,013 | 0,028 |
| Bibliométrie | 0,008 | 0,008 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,003 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».