MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4394492950 · doi:10.6084/m9.figshare.23260145

A real-world data analysis of topotecan in the FDA Adverse Event Reporting System (FAERS) database

2023· dataset· en· W4394492950 sur OpenAlexaff
Haiyan Yang, Zheng Wan, Moliang Chen, Xiaohong Zhang, Wugeng Cui, Bin Zhao

Notice bibliographique

RevueFigshare · 2023
Typedataset
Langueen
DomaineMathematics
ThématiqueStatistical Methods in Clinical Trials
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAdverse Event Reporting SystemDatabaseAdverse effectMedicineComputer sciencePharmacology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The objective of this study was to monitor and identify adverse events (AEs) associated with topotecan, a medication used for the treatment of solid tumors, in order to improve patient safety and guide medication usage. To assess the disproportionality of topotecan-related AEs in real-world data, four algorithms (ROR, PRR, BCPNN, and EBGM) were employed as measures to detect signals of topotecan-associated AEs. A statistical analysis was conducted using data from the FAERS database, encompassing 9,511,161 case reports from 2004Q1 to 2021Q4. Among these reports, 1,896 were identified as primary suspected (PS) AEs related to topotecan, and 155 topotecan-related adverse drug reactions (ADRs) at the preferred terms (PTs) level were selected. The occurrence of topotecan-induced ADRs was analyzed across 23 organ systems. The analysis revealed several expected ADRs, such as anemia, nausea, and vomiting, which were consistent with the drug labels. Additionally, unexpected significant ADRs associated with eye disorders at the system organ class (SOC) level were identified, indicating potential adverse effects not currently mentioned in the drug instructions. This study identified new and unexpected signals of adverse drug reactions (ADRs) related to topotecan, providing valuable insights into the relationship between ADRs and topotecan usage. The findings highlight the importance of ongoing monitoring and surveillance to detect and manage AEs effectively, ultimately improving patient safety during topotecan treatment.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,011
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,615
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche, Méta-épidémiologie (sens strict), Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Jeu de données · Signal consensuel: Jeu de données
Score de désaccord entre enseignants0,604
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0110,615
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,000
Bibliométrie0,0010,004
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0030,002
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0180,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,788
Tête enseignante GPT0,613
Écart entre enseignants0,175 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreJeu de données

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueFigshareMême sujetStatistical Methods in Clinical TrialsTravaux en français237 207