Risk factors and pooled incidence of intestinal stoma complications: systematic review and Meta-analysis
Notice bibliographique
Résumé
The present systematic review aimed to identify, critically assess and summarize which risk factors might determine the onset of ostomy complications, describing a pooled incidence and stratified incidences by each identified risk factor. A systematic literature review with a meta-analysis of observational studies was performed by following the PRISMA statement and flow chart. The quality assessment of the included articles was performed through the Newcastle-Ottawa Scale (NOS). Sixteen articles published between 1990 and 2018 focused on the risk factors related to intestinal stomal complications, and the performed analysis led to identifying influenceable and non-influenceable risk factors. The median of the NOS evaluation was 6 (IQR = 5.75–6). Among 10,520 included patients, the pooled incidence of stomal complications was 35%, ranging from 9% to 63%, regardless of the nature of the complications. Analysis of the sub-groups highlighted obesity and ostomy surgery performed <i>via</i> laparoscopy or emergency conditions have significant incidences, respectively, of 66% and 68%. The pooled incidence of stomal complications requires greater attention for its relevant epidemiology. From the clinical point of view, patients with obesity and chronic conditions require more attention to prevent complications, possibly employing accurate educational interventions to enhance proper stoma management.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,258 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».