Cognitive impairment in bipolar disorder in comparison to mild cognitive impairment and dementia: a systematic review
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Objective To conduct a systematic review to describe cognitive abilities in bipolar disorder (BD) in comparison to cognitive abilities in mild cognitive impairment (MCI) and dementia. Methods A literature search was performed with no year or language restrictions. The search yielded 1,461 articles, with 1,261 remaining after removal of duplicates, five of which were suitable for the systematic review: two for the comparison between BD and MCI and three comparing BD and dementia. Results Analyses from our systematic review showed that euthymic individuals with BD present impairments in cognitive domains such as attention and executive functioning, motor skills, conceptual thinking, and visuo-spatial abilities that are equally severe as or more severe than the impairments observed in individuals with MCI. In contrast, studies comparing BD and dementia indicated that Alzheimer’s disease (AD) dementia and behavioral variant frontotemporal dementia (bvFTD) both showed greater cognitive deficits than BD during euthymia, whereas BD during a mood episode demonstrated higher cognitive impairments than bvFTD. Conclusion Findings from our systematic review suggest that cognitive impairments in euthymic BD fall into a range between the impairments seen in MCI and those seen in dementia. More studies are needed to analyze these comparisons, while also focusing on comparing different clinical stages of BD with MCI and dementia to analyze the progression of the clinical course and cognitive dysfunction in BD.PROSPERO registration ID: CRD42020150412
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,004 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,028 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».