MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4394542225 · doi:10.6084/m9.figshare.19611596

Wheelchair service provision education for healthcare professional students, healthcare personnel and educators across low- to high-resourced settings: a scoping review

2022· review· en· W4394542225 sur OpenAlexaff
Yohali Burrola-Mendez, Sureshkumar Kamalakannan, Paula W. Rushton, Selsabil-A. Bouziane, Ed Giesbrecht, R. Lee Kirby, Rosemary Joan Gowran, David Rusaw, Tomasz Tasiemski, Mary Goldberg, Marco Tofani, Jessica Presperin Pedersen, Jonathan Pearlman

Notice bibliographique

RevueFigshare · 2022
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCerebral Palsy and Movement Disorders
Établissements canadiensDalhousie UniversityUniversité de MontréalUniversity of ManitobaCentre Hospitalier Universitaire Sainte-Justine
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésWheelchairHealthcare serviceHealth careHealth professionalsService (business)Medical educationProfessional developmentNursingPsychologyMedicineBusinessPolitical scienceComputer scienceMarketingWorld Wide Web

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This review aimed to collate and summarize available research literature about wheelchair service provision education available to healthcare professional students, healthcare personnel and educators across low- to high-resourced settings. The Joanna Briggs Institute methodological steps for scoping reviews were followed. Included studies were mainly sourced from Medline, Embase, CINAHL, Scopus, Academic Search Complete and ProQuest. Independent title, abstract and full-text screening with defined inclusion and exclusion criteria was performed. All screening and extraction were performed independently by two authors. A thematic approach was used to synthesize results. Data extracted from included studies were charted according to a template that we created. The study quality was also appraised. A total of 25 articles were included (11, 36% from high-income settings) with 12 (48%) observational studies and 13 (52%) experimental studies. The literature addressed three main topics: (1) assessing wheelchair service provision knowledge, (2) implementing training interventions using in-person, online and/or hybrid learning approaches and (3) describing current wheelchair service provision education globally. The most frequently reported training programs used were the Wheelchair Skills Program and the World Health Organization Wheelchair Service Training Package – Basic Level. Limited information has been published about the integration of wheelchair content into the curricula of professional rehabilitation programs. Efforts to build international partnerships, improve the quality and currency of training programs and build resources that can assist educators in the integration of wheelchair-related content into professional rehabilitation programs should be prioritized.Implications for RehabilitationThis is the first review that examined and synthesized the current state of wheelchair service provision education for rehabilitation students and personnel across low- to high-income countries.Findings from this review indicate that there is limited information about the integration of wheelchair-related content into professional rehabilitation programs.Efforts to build international partnerships, standardize wheelchair service provision content and evaluation and integrate training into professional rehabilitation programs worldwide should be prioritized. This is the first review that examined and synthesized the current state of wheelchair service provision education for rehabilitation students and personnel across low- to high-income countries. Findings from this review indicate that there is limited information about the integration of wheelchair-related content into professional rehabilitation programs. Efforts to build international partnerships, standardize wheelchair service provision content and evaluation and integrate training into professional rehabilitation programs worldwide should be prioritized.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,016
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,055
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,019
Score d'incertitude au seuil0,083

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0160,055
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0050,004
Bibliométrie0,0190,021
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0060,005
Science ouverte0,0020,003
Intégrité de la recherche0,0030,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,082
Tête enseignante GPT0,457
Écart entre enseignants0,374 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueFigshare→Même sujetCerebral Palsy and Movement Disorders→Travaux en français237 207→