Exploring unmet concerns in home hospice cancer care: Perspectives of patients, informal caregivers, palliative care providers, and family physicians
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Objectives The study examines perspectives of patients in home hospice care; their informal caregivers; palliative health-care providers (HCPs); and family physicians, all regarding patients’ unmet needs and quality of life (QoL)-related concerns. Methods Participants from all 4 groups were approached within 2 months after the patient’s admission to the home hospice care unit. Participants completed Edmonton Symptom Assessment Scale (ESAS) and Measure Yourself Concerns and Wellbeing (MYCAW) questionnaires, for patient’s QoL-related concerns. Qualitative analysis of short narratives was conducted using ATLAS.ti software for systematic coding. Results In total, 78 participants completed the study questionnaires: 24 patients, 22 informal caregivers, 22 palliative HCPs, and 11 family physicians. Informal caregivers gave higher scores (i.e., greater severity) than patients for fatigue on ESAS (p = 0.009); and family physicians lower scores than patients for ESAS drowsiness (p = 0.046). Compared with patients, palliative HCPs gave higher scores for patient emotional-spiritual concerns (77.2% vs. 41.7%, p = 0.02); lower scores for gastrointestinal concerns (p = 0.048); and higher scores for overall function (p = 0.049). Qualitative assessment identified a gap between how patients/informal caregivers vs. palliative HCPs/family physicians regard emotional-spiritual themes, including discussing issues related to death and dying. Significance of results The findings of the present study suggest that exploring a multifaceted cohort of home hospice patients, informal caregivers, palliative HCPs, and family physicians may provide insight on how to reduce communication gaps and address unmet needs of patients, particularly regarding emotional and spiritual concerns. Conclusions While the 4 groups were similar in their scoring of patient QoL-related concerns, there were discrepancies for some concerns (e.g., patient fatigue) and expectations regarding the need to discuss emotional and spiritual concerns, including on death and dying. Educational initiatives with programs providing training to all 4 groups may help bridge this gap, creating a more open and collaborative hospice care environment.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,010 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,002 |
| Communication savante | 0,002 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».