MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4394563700 · doi:10.1017/s1478951524000567

Exploring unmet concerns in home hospice cancer care: Perspectives of patients, informal caregivers, palliative care providers, and family physicians

2024· article· en· W4394563700 sur OpenAlexaboutno aff
Eran Ben‐Arye, Noah Samuels, Yael Keshet, Miri Golan, Erez N. Baruch, Jamal Dagash

Notice bibliographique

RevuePalliative & Supportive Care · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePalliative Care and End-of-Life Issues
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPalliative careMedicineFamily caregiversFamily medicineQuality of life (healthcare)Qualitative researchFamily memberNursing

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Objectives The study examines perspectives of patients in home hospice care; their informal caregivers; palliative health-care providers (HCPs); and family physicians, all regarding patients’ unmet needs and quality of life (QoL)-related concerns. Methods Participants from all 4 groups were approached within 2 months after the patient’s admission to the home hospice care unit. Participants completed Edmonton Symptom Assessment Scale (ESAS) and Measure Yourself Concerns and Wellbeing (MYCAW) questionnaires, for patient’s QoL-related concerns. Qualitative analysis of short narratives was conducted using ATLAS.ti software for systematic coding. Results In total, 78 participants completed the study questionnaires: 24 patients, 22 informal caregivers, 22 palliative HCPs, and 11 family physicians. Informal caregivers gave higher scores (i.e., greater severity) than patients for fatigue on ESAS ( p = 0.009); and family physicians lower scores than patients for ESAS drowsiness ( p = 0.046). Compared with patients, palliative HCPs gave higher scores for patient emotional-spiritual concerns (77.2% vs. 41.7%, p = 0.02); lower scores for gastrointestinal concerns ( p = 0.048); and higher scores for overall function ( p = 0.049). Qualitative assessment identified a gap between how patients/informal caregivers vs. palliative HCPs/family physicians regard emotional-spiritual themes, including discussing issues related to death and dying. Significance of results The findings of the present study suggest that exploring a multifaceted cohort of home hospice patients, informal caregivers, palliative HCPs, and family physicians may provide insight on how to reduce communication gaps and address unmet needs of patients, particularly regarding emotional and spiritual concerns. Conclusions While the 4 groups were similar in their scoring of patient QoL-related concerns, there were discrepancies for some concerns (e.g., patient fatigue) and expectations regarding the need to discuss emotional and spiritual concerns, including on death and dying. Educational initiatives with programs providing training to all 4 groups may help bridge this gap, creating a more open and collaborative hospice care environment.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,087
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,096
Tête enseignante GPT0,374
Écart entre enseignants0,279 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePalliative & Supportive CareMême sujetPalliative Care and End-of-Life IssuesTravaux en français237 207