Health advocacy: A gulf between instruction and practice
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Systematic ways to teach health advocacy, an educational outcome for pharmacy graduates, is lacking. We developed a workshop to facilitate understanding and application of a novel structured framework for health advocacy and explored how pharmacy students enacted opportunities for health advocacy during subsequent outpatient experiential training. EDUCATIONAL ACTIVITY AND SETTING: A two-hour workshop was introduced for year 2 students in 2019. Its content was organized around a health advocacy framework. With patient and faculty facilitators, students worked through examples characterized into the framework's four quadrants: 1) shared advocacy "with patients" at the individual- or 2) systems-level and 3) directed advocacy "for patients" at the individual-or 4) systems-level. We then conducted a longitudinal diary study asking pharmacy students (N = 23) to reflect on opportunities to practice health advocacy skills in community pharmacy practice. A systematic, multi-coder reflexive thematic analysis of diary entries was employed. FINDINGS: Pharmacy students did not express a fulsome view of patient health advocacy and mischaracterized self-reported practice examples into inappropriate categories of the health advocacy framework. Most overemphasized usual pharmacist care as acts of health advocacy. No systems-level activities were undertaken, although isolated episodes of shared advocacy with patients were identified. SUMMARY: Lasting impacts of a health advocacy workshop in our pharmacy curriculum were not widely apparent. While longer training periods in community pharmacy practice may yield more opportunities to develop and enact this role, gaps in student conceptualization of health advocacy and inabilities to practically observe and exercise system-level advocacy are ultimately problematic for patient care.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,062 | 0,069 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,008 | 0,033 |
| Communication savante | 0,022 | 0,016 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,024 |
| Intégrité de la recherche | 0,007 | 0,011 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,007 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».