MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4394565657 · doi:10.1136/bmjopen-2024-ucl-qhrn2024.19

19 Leveraging a comparative analysis framework for a grounded theory of women first responders

2024· article· en· W4394565657 sur OpenAlexaffabout
Kelly Gregory, John G. Mielke, Elena Neiterman

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueQualitative Research Methods and Applications
Établissements canadiensUniversity of WaterlooUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésGrounded theoryComputer scienceQualitative researchSociology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background Emergency response work has historically been designed for and performed by men; yet more women than ever are conducting this work globally. Research suggests women first responders face unsupportive workplace structures and cultures. While efforts have been made to ameliorate these challenges, few studies aim to understand their degree of success and the emerging nature of gender equity in the first response professions. Aim Our study compared the occupational experiences of women firefighters, police officers, and paramedics from Southern Ontario, Canada, to develop a grounded theory on the historical and current nature of gender relations in first response professions. Methods Semi-structured interviews (n = 20) explored the individual life course of participants, focusing on resiliency and stress, diversity and inclusion, and gender and the role of professional identity. Data were analyzed sequentially by profession, in a cumulative fashion, to generate a grounded theory shaped by comparisons and iteratively tested against each profession throughout coding and analysis. Results Our grounded theory suggests that while participants attested to significant improvements to women’s inclusion in first response work, many women still face sexism and glass ceilings. Despite this, women are passionate about their work, and actively encourage other women to join the field. Further concepts related to tokenism and trailblazers, embodiment perspectives, and paramilitary organizational structures were used to contextualize the data. Conclusion Our findings guided the development of policy recommendations for stakeholders in first response professions. Methodologically, the comparative framework aligned seamlessly with the constant comparative analysis components of grounded theory. This approach contributed a unique understanding of women’s experiences that preserved complexity within the professions while also creating capacity to assess trends across the first response field. This flexibility also played an important role in the advocacy for women first responders where few women continue to occupy professional roles.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,058
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,031
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,058
Score d'incertitude au seuil0,304

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0580,031
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,002
Bibliométrie0,0060,006
Études des sciences et des technologies0,0080,022
Communication savante0,0100,009
Science ouverte0,0030,007
Intégrité de la recherche0,0020,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,315
Tête enseignante GPT0,570
Écart entre enseignants0,255 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2024
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetQualitative Research Methods and ApplicationsTravaux en français237 207