Personal value of Alzheimer's disease biomarker testing and result disclosure from the patient and care partner perspective
Notice bibliographique
Résumé
Abstract INTRODUCTION We described patients’ and care partners’ experiences with Alzheimer's disease (AD) cerebrospinal fluid (CSF) biomarker testing and result disclosure in routine care. METHODS IMPACT‐AD BC is an observational study of clinic patients who underwent AD CSF biomarker testing as part of their routine medical care ( n = 142). In the personal utility arm of the study, semi‐structured phone interviews were conducted with a subset of patients ( n = 34), and separately with their care partners ( n = 31). Post‐disclosure interviews were conducted ∼1 month and ∼6 months after biomarker result disclosure and investigated the patients’ decision‐making process around testing, impact of receiving results, wellness and lifestyle changes, and future planning. RESULTS A majority of patients (90%) rated their decision to undergo testing as “easy.” Post‐disclosure, the majority (82%) reported overall positive feelings from having greater certainty and the ability to plan ahead, and results spurred them to adopt/continue healthy behaviors such as exercise (84%) and cognitive activities (54%). Care partners expressed relief from having more diagnostic certainty, increased appreciation of future caregiving responsibilities, and a desire to connect with support resources. DISCUSSION Perspectives of persons with lived experience in dementia provide new insight into the value of biomarker testing and should be included as part of evidence‐guided considerations for pre‐test counseling and result disclosure. Moreover, study findings identify an interval when patients and care partners are highly receptive to positive lifestyle and medical interventions.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».