Opioids used to manage acute pain crisis in adults with sickle cell disease in emergency department: Systematic review
Notice bibliographique
Résumé
Background: In Saudi Arabia, sickle-cell disease is among the most prevalent hematologic hereditary illnesses.In SCD patients, vascular-occlusive pain crises are a common reason for emergency room visits, and patients' suffering may go untreated.This research offers a systematic literature review of the current treatments for acute pain crises in SCD patients.Method: The authors examined five scientific databases-MEDLINE, PubMed, CENTRAL, CINAHL, and Web of Science-to locate published works through 2023.For every database, a comprehensive search strategy was developed using MeSH keywords.The phrases opioids, anemia, sickle cell, double-blinded, randomized controlled study, acute pain, and clinical trial are used.Results: Six full-text articles with 424 patients were included for our review out of the 201 articles initially gathered from databases.Duplication was removed, and the articles were assessed against inclusion criteria.Of the included studies, three were conducted in the United States, one in Connecticut, one in Maryland, and one in Canada.Using guidelines for higher opioid doses for acute painful episodes in SCD patients was related to better pain outcomes and fewer hospitalizations.According to current standards, patients with SCD should get opioid analgesia within 30 minutes of being triaged.Conclusion: Almost all SCD patients who were hospitalized as a result of acute pain were provided opioids; there's no set method in strict accordance with guidelines from the Centers for Disease Control and Prevention.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».