Comparing the safety and effectiveness of surgical approaches in thymectomy
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Objective To compare the safety and effectiveness of different surgical approaches in thymectomy: robotics, subxiphoid, lateral video‐assisted thoracoscopy surgery (LVATS) and open. Methodology We retrospectively reviewed 68 cases of thymectomy with a robot‐assisted, subxiphoid, LVATS, open sternotomy or thoracotomy approach for thymic lesions or myasthenia gravis between July 2017 and May 2023 at a single centre. Peri‐operative outcomes (operating time, estimated blood loss, conversion rates, R0 resection, adverse events and length of stay [LOS]) were collected. Results We observed six conversions to open (from five LVATS and one robot assisted). The median estimated blood loss was lower for LVATS (100.00 [50.0–100.0] mL) compared with open thymectomies (200.0 [150.0–400.0]; P < .001). No intra‐operative adverse events were reported in the robotics, subxiphoid or LVATS groups. In patients with thymic tumours (n = 34), R0 resection was achieved in 100% (2/2) of robotics, 83% of subxiphoid (5/6), 93% (13/14) of LVATS and 75% (n = 9/12) of open cases. The median LOS was shortest for robot assisted (1.0 [interquartile range (IQR) 1.0–3.0]), then subxiphoid (2.0 [IQR 1.0–3.0]), LVATS (2.0 [IQR 1.0–3.0]) then open (5.0 [IQR 4.0–6.0]; P < .001). Conclusions Our results suggest that with a shorter LOS, robotics, subxiphoid and LVATS thymectomies are safe. Larger size studies are required to compare R0 resection rates between these less invasive surgical approaches.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,016 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».