MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4394580234 · doi:10.2196/48144

Mobile Technology Use in Clinical Research Examining Challenges and Implications for Health Promotion in South Africa: Mixed Methods Study

2024· article· en· W4394580234 sur OpenAlexfundvenueno aff
Khuthala Mabetha, Larske M. Soepnel, Gugulethu Mabena, Molebogeng Motlhatlhedi, Lukhanyo H. Nyati, Shane A. Norris, Catherine E. Draper

Notice bibliographique

RevueJMIR Formative Research · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueMobile Health and mHealth Applications
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesMedical Research CouncilCanadian Institutes of Health ResearchSouth African Medical Research CouncilNational Research Foundation
Mots-clésSession (web analytics)Promotion (chess)Bivariate analysisDescriptive statisticsMobile technologyPsychologyMedical educationMedicineMobile deviceBusinessPolitical scienceComputer scienceAdvertisingStatisticsMathematics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: The use of mobile technologies in fostering health promotion and healthy behaviors is becoming an increasingly common phenomenon in global health programs. Although mobile technologies have been effective in health promotion initiatives and follow-up research in higher-income countries and concerns have been raised within clinical practice and research in low- and middle-income settings, there is a lack of literature that has qualitatively explored the challenges that participants experience in terms of being contactable through mobile technologies. OBJECTIVE: This study aims to explore the challenges that participants experience in terms of being contactable through mobile technologies in a trial conducted in Soweto, South Africa. METHODS: A convergent parallel mixed methods research design was used. In the quantitative phase, 363 young women in the age cohorts 18 to 28 years were contacted telephonically between August 2019 and January 2022 to have a session delivered to them or to be booked for a session. Call attempts initiated by the study team were restricted to only 1 call attempt, and participants who were reached at the first call attempt were classified as contactable (189/363, 52.1%), whereas those whom the study team failed to contact were classified as hard to reach (174/363, 47.9%). Two outcomes of interest in the quantitative phase were "contactability of the participants" and "participants' mobile number changes," and these outcomes were analyzed at a univariate and bivariate level using descriptive statistics and a 2-way contingency table. In the qualitative phase, a subsample of young women (20 who were part of the trial for ≥12 months) participated in in-depth interviews and were recruited using a convenience sampling method. A reflexive thematic analysis approach was used to analyze the data using MAXQDA software (version 20; VERBI GmbH). RESULTS: Of the 363 trial participants, 174 (47.9%) were hard to reach telephonically, whereas approximately 189 (52.1%) were easy to reach telephonically. Most participants (133/243, 54.7%) who were contactable did not change their mobile number. The highest percentage of mobile number changes was observed among participants who were hard to reach, with three-quarters of the participants (12/16, 75%) being reported to have changed their mobile number ≥2 times. Eight themes were generated following the analysis of the transcripts, which provided an in-depth account of the reasons why some participants were hard to reach. These included mobile technical issues, coverage issues, lack of ownership of personal cell phones, and unregistered number. CONCLUSIONS: Remote data collection remains an important tool in public health research. It could, thus, serve as a hugely beneficial mechanism in connecting with participants while actively leveraging the established relationships with participants or community-based organizations to deliver health promotion and practice.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,051
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,061
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,051
Score d'incertitude au seuil0,272

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0510,061
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0030,004
Études des sciences et des technologies0,0030,002
Communication savante0,0040,003
Science ouverte0,0010,004
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,626
Tête enseignante GPT0,695
Écart entre enseignants0,070 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2024
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJMIR Formative Research→Même sujetMobile Health and mHealth Applications→Travaux en français237 207→