MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4394596685 · doi:10.1080/09687599.2024.2313704

Understanding the experiences of parents of disabled and non-disabled children at playgrounds designed for disability inclusion

2024· article· en· W4394596685 sur OpenAlex
Bianca Luna-Lupercio, Celina H. Shirazipour, Amber Duong, Ron Buliung, Timothy Ross, Denver M. Y. Brown, Jennifer Leo, Amy E. Latimer‐Cheung, Kelly P. Arbour‐Nicitopoulos

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.
aboutLe titre ou le résumé porte un signal canadien du lexique géographique.

Notice bibliographique

RevueDisability & Society · 2024
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueFamily and Disability Support Research
Établissements canadiensQueen's UniversityUniversity of AlbertaHolland Bloorview Kids Rehabilitation HospitalToronto Rehabilitation InstituteUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésInclusion (mineral)Disabled peoplePsychologyDevelopmental psychologyAbleismSociologyGender studiesSocial psychologyApplied psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Disabled children and their families are often excluded from community play opportunities, including playgrounds. One potential solution is inclusive playgrounds. This study explores the experiences of parents of disabled and non-disabled children at playgrounds inspired by Principles of Universal Design. Semi-structured interviews were conducted with 29 parents (16 parents of disabled children) located across four Canadian cities with newly built inclusively designed playgrounds. Data were analyzed using reflexive thematic analysis. Three themes were identified, providing opportunities for critical understandings of ableism in community play spaces and the impact on children and their families: (i) inclusive playgrounds as a platform for disability advocacy; (ii) opportunities for social and emotional development; and (iii) inclusive play may influence family dynamics. Findings highlight the value of universal design, but indicate that physical environments alone do not ensure social inclusion, as social barriers can continue to exist even in spaces purposefully designed for disability inclusion.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesÉtudes des sciences et des technologies
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,356
Score d'incertitude au seuil0,997

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0010,006
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,084
Tête enseignante GPT0,368
Écart entre enseignants0,285 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle