MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4394596685 · doi:10.1080/09687599.2024.2313704

Understanding the experiences of parents of disabled and non-disabled children at playgrounds designed for disability inclusion

2024· article· en· W4394596685 sur OpenAlexaffabout
Bianca Luna-Lupercio, Celina H. Shirazipour, Amber Duong, Ron Buliung, Timothy Ross, Denver M. Y. Brown, Jennifer Leo, Amy E. Latimer‐Cheung, Kelly P. Arbour‐Nicitopoulos

Notice bibliographique

RevueDisability & Society · 2024
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueFamily and Disability Support Research
Établissements canadiensQueen's UniversityUniversity of AlbertaHolland Bloorview Kids Rehabilitation HospitalToronto Rehabilitation InstituteUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésInclusion (mineral)Disabled peoplePsychologyDevelopmental psychologyAbleismSociologyGender studiesSocial psychologyApplied psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Disabled children and their families are often excluded from community play opportunities, including playgrounds. One potential solution is inclusive playgrounds. This study explores the experiences of parents of disabled and non-disabled children at playgrounds inspired by Principles of Universal Design. Semi-structured interviews were conducted with 29 parents (16 parents of disabled children) located across four Canadian cities with newly built inclusively designed playgrounds. Data were analyzed using reflexive thematic analysis. Three themes were identified, providing opportunities for critical understandings of ableism in community play spaces and the impact on children and their families: (i) inclusive playgrounds as a platform for disability advocacy; (ii) opportunities for social and emotional development; and (iii) inclusive play may influence family dynamics. Findings highlight the value of universal design, but indicate that physical environments alone do not ensure social inclusion, as social barriers can continue to exist even in spaces purposefully designed for disability inclusion.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,088
Score d'incertitude au seuil0,175

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0060,006
Communication savante0,0030,002
Science ouverte0,0010,003
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,084
Tête enseignante GPT0,368
Écart entre enseignants0,285 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations7
Publié2024
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueDisability & SocietyMême sujetFamily and Disability Support ResearchTravaux en français237 207