Indigenous people’s experiences of primary health care in Canada: a qualitative systematic review
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION: Indigenous people in Canada encounter negative treatment when accessing primary health care (PHC). Despite several qualitative accounts of these experiences, there still has not been a qualitative review conducted on this topic. In this qualitative systematic review, we aimed to explore Indigenous people's experiences in Canada with PHC services, determine urban versus rural or remote differences and identify recommendations for quality improvement. METHODS: This review was guided by the Joanna Briggs Institute's methodology for systematic reviews of qualitative evidence. MEDLINE, CINAHL, PubMed, PsycInfo, Embase and Web of Science as well as grey literature and ancestry sources were used to identify relevant articles. Ancestry sources were obtained through reviewing the reference lists of all included articles and determining the ones that potentially met the eligibility criteria. Two independent reviewers conducted the initial and full text screening, data extraction and quality assessment. Once all data were gathered, they were synthesized following the meta-aggregation approach (PROSPERO CRD42020192353). RESULTS: The search yielded a total of 2503 articles from the academic databases and 12 articles from the grey literature and ancestry sources. Overall, 22 articles were included in this review. Three major synthesized findings were revealed-satisfactory experiences, discriminatory attitudes and systemic challenges faced by Indigenous patients-along with one synthesized finding on their specific recommendations. CONCLUSION: Indigenous people value safe, accessible and respectful care. The discrimination and racism they face negatively affect their overall health and well-being. Hence, it is crucial that changes in health care practice, structures and policy development as well as systemic transformation be implemented immediately.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,038 | 0,051 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,004 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,012 | 0,021 |
| Études des sciences et des technologies | 0,007 | 0,005 |
| Communication savante | 0,005 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».