MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4394609814 · doi:10.1080/00036846.2024.2337780

What can we learn from industry-level (aggregate) production functions?

2024· article· en· W4394609814 sur OpenAlexfundno aff
Ben Filewod

Notice bibliographique

RevueApplied Economics · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineEconomics, Econometrics and Finance
ThématiqueEconomic and Environmental Valuation
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesSocial Sciences and Humanities Research Council of CanadaLondon School of Economics and Political Science
Mots-clésAggregate (composite)EconomicsProduction (economics)EconometricsMicro levelMicroeconomicsIndustrial organizationEconomic impact analysis

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Recent work has revived two intertwined challenges to aggregate production functions (the 'identity ' and 'aggregation' problems).This paper examines both problems in the context of aggregate industry-by-country analysis, first demonstrating the relevance of the identity problem for industry-level analysis and tracing its origin in the System of National Accounts.Using a case study of materials quality in global forestry and logging, the paper then compares estimates from fully physical versus conventional (monetary) production functions to isolate the aggregation problem and show that credible inference depends on appropriately modelling heterogeneity in production processes.Materials quality is measured via finite mixture modelling applied to global satellite data.Attempting to estimate the parameters of a common production technology yields poor results, because of differences in production processes between countries.The paper offers a practical approach for dealing with heterogeneity via Data Envelopment Analysis and heterogeneous coefficient panel estimators, and concludes with guidance to help applied industry-level analysis recognize and avoid both the identity and aggregation problems.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,014
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,069
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,014
Score d'incertitude au seuil0,073

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0140,069
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,002
Bibliométrie0,0030,005
Études des sciences et des technologies0,0010,006
Communication savante0,0070,029
Science ouverte0,0020,003
Intégrité de la recherche0,0040,006
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,103
Tête enseignante GPT0,210
Écart entre enseignants0,107 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueApplied EconomicsMême sujetEconomic and Environmental ValuationTravaux en français237 207