Race matters more than racial identity disclosure when evaluating applicant diversity statements
Notice bibliographique
Résumé
Abstract The present research investigated whether a target applicant's race and disclosure of their race in a personal diversity statement influenced White evaluators' perceptions of the applicant's egalitarian motivations and their likelihood of contributing to organizational diversity and inclusion outcomes. In Study 1 ( N = 206), participants evaluated a diversity statement that was ostensibly written by a White or Black applicant who either referenced or did not reference his race within the statement. Participants judged Black applicants as more internally motivated to be egalitarian and White applicants as more externally motivated, regardless of whether they disclosed their race in the statement. Participants also judged Black applicants as more likely to contribute to diversity and inclusion outcomes than White applicants. Study 2 ( N = 257) aimed to replicate Study 1 and tested a strengthened race disclosure condition. We again saw little evidence of race disclosure impacting evaluations of applicants: Black applicants were judged as more internally motivated, less externally motivated, and more likely to contribute to diversity and inclusion compared to White applicants. Study 3 ( N = 297) aimed to further replicate and expand on these results by testing a disclosure manipulation wherein the applicant discussed the personal importance/centrality of his race. Once again, applicant race (and not disclosure) demonstrated consistent effects on applicant evaluations. Our results highlight flaws in the personal diversity statement evaluation process, such that factors beyond statement content (i.e., applicant race) influenced perceptions and outcomes of the applicants. Practical implications and solutions for applicant evaluation processes are discussed.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».