MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4394615234 · doi:10.2196/54946

Engagement in mHealth-Prompted Self-Measured Blood Pressure Monitoring Among Participants Recruited From a Safety-Net Emergency Department: Secondary Analysis of the Reach Out Trial

2024· article· en· W4394615234 sur OpenAlexvenueno aff
Lesli E. Skolarus, Chun Chieh Lin, Sonali R. Mishra, William J. Meurer, Mackenzie Dinh, Candace Whitfield, Ran Bi, Devin L. Brown, Rockefeller Oteng, Lorraine R Buis, Kelley M. Kidwell

Notice bibliographique

RevueJMIR mhealth and uhealth · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueMobile Health and mHealth Applications
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesNational Institute on Minority Health and Health Disparities
Mots-clésmHealthEmergency departmentMedicineBlood pressureMedical emergencyEmergency medicinePsychological interventionNursingInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: Hypertension, a key modifiable risk factor for cardiovascular disease, is more prevalent among Black and low-income individuals. To address this health disparity, leveraging safety-net emergency departments for scalable mobile health (mHealth) interventions, specifically using text messaging for self-measured blood pressure (SMBP) monitoring, presents a promising strategy. This study investigates patterns of engagement, associated factors, and the impact of engagement on lowering blood pressure (BP) in an underserved population. Objective: We aimed to identify patterns of engagement with prompted SMBP monitoring with feedback, factors associated with engagement, and the association of engagement with lowered BP. Methods: This is a secondary analysis of data from Reach Out, an mHealth, factorial trial among 488 hypertensive patients recruited from a safety-net emergency department in Flint, Michigan. Reach Out participants were randomized to weekly or daily text message prompts to measure their BP and text in their responses. Engagement was defined as a BP response to the prompt. The k-means clustering algorithm and visualization were used to determine the pattern of SMBP engagement by SMBP prompt frequency-weekly or daily. BP was remotely measured at 12 months. For each prompt frequency group, logistic regression models were used to assess the univariate association of demographics, access to care, and comorbidities with high engagement. We then used linear mixed-effects models to explore the association between engagement and systolic BP at 12 months, estimated using average marginal effects. Results: For both SMBP prompt groups, the optimal number of engagement clusters was 2, which we defined as high and low engagement. Of the 241 weekly participants, 189 (78.4%) were low (response rate: mean 20%, SD 23.4) engagers, and 52 (21.6%) were high (response rate: mean 86%, SD 14.7) engagers. Of the 247 daily participants, 221 (89.5%) were low engagers (response rate: mean 9%, SD 12.2), and 26 (10.5%) were high (response rate: mean 67%, SD 8.7) engagers. Among weekly participants, those who were older (>65 years of age), attended some college (vs no college), married or lived with someone, had Medicare (vs Medicaid), were under the care of a primary care doctor, and took antihypertensive medication in the last 6 months had higher odds of high engagement. Participants who lacked transportation to appointments had lower odds of high engagement. In both prompt frequency groups, participants who were high engagers had a greater decline in BP compared to low engagers. Conclusions: Participants randomized to weekly SMBP monitoring prompts responded more frequently overall and were more likely to be classed as high engagers compared to participants who received daily prompts. High engagement was associated with a larger decrease in BP. New strategies to encourage engagement are needed for participants with lower access to care.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,009
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,015
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,009
Score d'incertitude au seuil0,049

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0090,015
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,003
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,131
Tête enseignante GPT0,455
Écart entre enseignants0,324 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJMIR mhealth and uhealth→Même sujetMobile Health and mHealth Applications→Travaux en français237 207→