MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4394617334 · doi:10.4271/2024-01-2465

Effects of Traffic Control Device and Hazard Location on Fixations During Intersection Navigation: A Simulator Study

2024· article· en· W4394617334 sur OpenAlexaff
Brooklin Caren, Erika Ziraldo, Michele Oliver

Notice bibliographique

RevueSAE technical papers on CD-ROM/SAE technical paper series · 2024
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueHuman-Automation Interaction and Safety
Établissements canadiensUniversity of Guelph
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésIntersection (aeronautics)Computer scienceDriving simulatorSimulationHazardReal-time computingTransport engineeringEngineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Collisions resulting in injuries or fatalities occur more frequently at intersections. This is partly because safe navigation of intersections requires drivers to accurately observe and respond to other road users with conflicting paths. Previous studies have raised questions about how traffic control devices and the positioning of other road users might affect drivers' visual search strategies when navigating intersections. To address these questions, four left-turn-across-path (LTAP) scenarios were created by combining two types of traffic control devices (stop signs and traffic lights) with two hazard starting locations (central and peripheral). Seventy-four licensed drivers responded to all scenarios in a counterbalanced order using a full vehicle driving simulator. Eye-tracking glasses were used to monitor eye movements, both before and after hazard onset. The results revealed that drivers at the signalized intersections took longer to fixate the LTAP hazard before onset, spent less time fixated on the hazard, and made fewer visits to the hazard compared to drivers at the unsignalized, stop-sign controlled intersections. There were no significant main effects of hazard location on the eye tracking measures, however, there was an interaction between the traffic control device and the hazard location on total fixation duration. Participants fixated the signal-controlled hazards longer in the central location but fixated the stop-sign controlled hazards longer in the peripheral location. Despite the inherent risks of intersecting traffic, results indicate the drivers at signalized intersections rely heavily on the traffic control device to prevent collisions. Given the high speed and traffic volume at signalized intersections, these results can be used to justify the implementation of measures such as protected left turn signals and other infrastructure changes aimed at reducing the frequency and severity of LTAP collisions.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,007

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,011
Tête enseignante GPT0,315
Écart entre enseignants0,304 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSAE technical papers on CD-ROM/SAE technical paper seriesMême sujetHuman-Automation Interaction and SafetyTravaux en français237 207