The rural side of the rainbow: Mental health and the intersections of geography, sexuality, and partnership
Notice bibliographique
Résumé
Lesbian, gay, and bisexual (LGB) persons tend to be geographically concentrated in larger metropolitan areas and research persistently observes LGB persons as a disadvantaged population for mental health outcomes when compared to their heterosexual counterparts. Conflicting evidence suggests that mental health risk exposures are greater for LGB people in rural spaces while other research posits that urban residency is more detrimental for LGB mental health. One positively contributing factor to the mental well-being of LGB persons is their partnership status. To date, no study estimates how partnership may ameliorate unfavourable mental health outcomes for LGB populations in urban and rural areas. Using 10 years of pooled data from the nationally representative Canadian Community Health Survey (CCHS), this study examines mental health and the intersection of sexuality, geographic residency, and partnership. Logistic regression models estimate the intersections of sexuality, geography, and partnership status on mental health, stratified by respondents' gender. Findings show partnered gay men in rural areas experiencing better mental health than their partnered heterosexual counterparts in the largest urban cities. Although not significant, the same pattern is observed for partnered lesbian women who do not experience a significant mental health disadvantage at any geographic level. Regardless of partnership and geographic space, bisexual men, and especially bisexual women, exhibit worse mental health outcomes compared to their heterosexual counterparts.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,005 |
| Études des sciences et des technologies | 0,004 | 0,010 |
| Communication savante | 0,005 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».