Familial Transmission of Personality Traits and Life Satisfaction Is Higher Than Shown in Typical Single-Method Studies
Notice bibliographique
Résumé
Personality trait similarity among ordinary relatives is surprisingly low, with parent-offspring and sibling-sibling correlations usually being r ≤ .15. We explain why these correlations are distorted in typical single-method studies and argue that this issue can only be addressed with multi-method designs. We also explain why non-twin relative comparisons can provide a more generalizable way of estimating (additive, narrow-sense) heritability than the better-known twin comparisons. In a sample of parent-offspring (Npairs = 522), sibling-sibling (Npairs = 388), and second-degree relative pairs (Npairs = 476), who rated their Big Five personality traits and life satisfaction and were each rated by an independent informant (Nparticipants = 2,258 + informants), we found that parent-offspring and sibling trait correlations were about a third higher than typically shown (r ≈ .20). Based on the ordinary relative comparisons, the heritability of personality traits and life satisfaction was around 40%, up from about 26% typical in self-report studies. Life satisfaction was as heritable as personality traits, with about 80% of the genetic variance shared with neuroticism, extraversion, and conscientiousness. About half of life satisfaction’s phenotypic correlations with neuroticism and extraversion and all its correlation with conscientiousness were accounted for by shared genetic factors. Using data from a larger relatives sample with only self-reports (Nparticipants = 32,004; Npairs = 24,118), we provide further evidence that growing up together does not make people more similar. Additionally, the findings were consistent for both aggregate traits and individual items. Only multi-method designs can reveal traits’ true similarity among relatives, and genetic and environmental transmission.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,012 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».