Differences in Antihypertensive Medication Prescription Profiles Between 2009 and 2021: A Retrospective Cohort Study of CARTaGENE
Notice bibliographique
Résumé
Background: Although blood pressure (BP) control is critical to prevent cardiovascular diseases, hypertension control rates in Canada are in decline. Objective: To assess this issue, we sought to evaluate the differences in antihypertensive medication prescription profiles in the province of Quebec between 2009 and 2021. Design: This is a retrospective cohort study. Setting: We used data from the CARTaGENE population–based cohort linked to administrative health databases. Patients: Participants with any drug claim in the 6 months prior to the end of follow-up were included. Measurements: Guideline-recommended antihypertensive drug prescription profiles were assessed at the time of enrollment (2009-2010) and end of follow-up (March 2021). Methods: Prescriptions practices from the 2 time periods were compared using Pearson’s chi-square tests. A sensitivity analysis was performed by excluding participants in which antihypertensive drugs may not have been prescribed solely to treat hypertension (presence of atrial fibrillation/flutter, ischemic heart disease, heart failure, chronic kidney disease, or migraines documented prior to or during follow-up). Results: Of 8447 participants included in the study, 31.4% and 51.3% filled prescriptions for antihypertensive drugs at the beginning and end of follow-up. In both study periods, guideline-recommended monotherapy was applied in most participants with hypertension (77.9% vs 79.5%, P = .3), whereas optimal 2 and 3-drug combinations were used less frequently (62.0% vs 61.4%, P = .77, 51.9% vs 46.7%, P = .066, respectively). Only the use of long-acting thiazide-like diuretics (9.5% vs 27.7%, P < .001) and spironolactone as a fourth-line agent (8.3% vs 15.9%, P = .054) increased with time but nonetheless remained infrequent. Results were similar in the sensitivity analysis. Limitations: Specific indication of the prescribed antihypertensive medications and follow-up BP data was not available. Conclusions: Application of hypertension guidelines for the choice of antihypertensive drugs remains suboptimal, highlighting the need for education initiatives. This may be an important step to raise BP control rates in Canada.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».