MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4394629167 · doi:10.1109/csce60160.2023.00083

Modified K-Means Clustering Algorithms for Feature Selection

2023· article· en· W4394629167 sur OpenAlexafffund
Ayeasha Akhter, Ken Ferens

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueFace and Expression Recognition
Établissements canadiensUniversity of Manitoba
Organismes subventionnairesUniversity of Manitoba
Mots-clésCluster analysisComputer scienceFeature selectionSelection (genetic algorithm)AlgorithmArtificial intelligencePattern recognition (psychology)Feature (linguistics)Data mining

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Computational effort is difficult when dealing with high dimensional data that has hundreds or thousands of features. Features that don't significantly influence class predictions throughout the classification process increase the computing load. By eliminating unnecessary, redundant, or noisy features from the original features, feature selection, as a dimensionality reduction strategy, tries to pick a small subset of the important features from the original features. Two new feature selection methods are described in this study in relation to the effectiveness of k-means-based clustering methods. This research project aims to reduce the number of different features by clustering the D features into k (k < D) clusters, determining the cluster center to represent its members by finding the closest feature to the cluster center or selecting the highest weighted features among the cluster members, and performing feature selection. After removing 41.4% of the features from the VIRUS-MNIST dataset, we are able to deliver accuracy equivalent to the original dataset using both of our suggested methods in a shorter amount of time. Our proposed methods outperform sparse k-means, PCA, LLE, and wk-means-based feature selection method for clustering by ANN following feature reduction in the Wine dataset. With fewer features than the modified k-means feature selection method, our second method performs more accurately on the CNAE dataset.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,954
Score d'incertitude au seuil0,205

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,043
Tête enseignante GPT0,287
Écart entre enseignants0,245 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2023
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetFace and Expression RecognitionTravaux en français237 207