Expertise, policy advice, and policy advisory systems in an open, participatory, and populist era: New challenges to research and practice
Notice bibliographique
Résumé
Abstract This article examines the themes of policy advice, expertise, and policy advisory systems. It argues that persistent challenges and more emergent trends involving their intersection can be effectively understood through the lenses of instrumentality, authority, and adaptability. In the wake of renewed questions about the continued viability of longstanding public administration advisory arrangements, these themes help locate new pressures on those arrangement such as those linked to technological developments, shifting conceptions of expertise, and growing recognition of the challenges of managing systems of advice. These themes help facilitate continued engagement with persistent challenges linked to adequate policy capacity, the role of the public service advice, and question of rigour, legitimacy, and the democratic contexts of policy advising. Points for practitioners Technological innovations and turbulent governance arrangements have renewed debates around technocracy, democratic control and participation, the role of evidence, and normative and ethical considerations inherent in the generation and use of policy advice. Policy capacity remains important for well‐functioning policy advisory systems. It has itself become multifaceted reflecting not only important differences in types of expertise and policy advice, but also concerns around its management and deployment in varying governance contexts. The competencies required for policy workers inside and outside of government should reflect changes in the role of expertise and evolving systems of policy advice.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,178 | 0,153 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,009 | 0,010 |
| Études des sciences et des technologies | 0,019 | 0,146 |
| Communication savante | 0,040 | 0,067 |
| Science ouverte | 0,006 | 0,027 |
| Intégrité de la recherche | 0,016 | 0,018 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,011 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».