Disease-Modifying Antirheumatic Drugs and Dementia Prevention: A Systematic Review of Observational Evidence in Rheumatoid Arthritis
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Many observational studies have examined the association of disease-modifying antirheumatic drugs (DMARDs) with dementia risk, but the evidence has been mixed, possibly due to methodological reasons. This systematic review (PROSPERO: CRD42023432122) aims to assess existing observational evidence and to suggest if repurposing DMARDs for dementia prevention merits further investigation. METHODS: Four electronic databases up to October 26, 2023, were searched. Cohort or case-control studies that examined dementia risk associated with DMARDs in people with rheumatoid arthritis were included. Risk of bias was evaluated using the Cochrane Collaboration's Risk of Bias in Nonrandomized Studies of Interventions (ROBINS-I) criteria. Findings were summarized by individual drug classes and by risk of bias. RESULTS: Of 12,180 unique records, 14 studies (4 case-control studies, 10 cohort studies) were included. According to the ROBINS-I criteria, there were 2 studies with low risk of bias, 1 study with moderate risk, and 11 studies with serious or critical risk. Among studies with low risk of bias, one study suggested that hydroxychloroquine versus methotrexate was associated with lower incident dementia, and the other study showed no associations of tumor necrosis factor (TNF) inhibitors, tocilizumab, and tofacitinib, compared to abatacept, with incident dementia. CONCLUSION: Studies that adequately addressed important biases were limited. Studies with low risk of bias did not support repurposing TNF inhibitors, tocilizumab, abatacept or tofacitinib for dementia prevention, but hydroxychloroquine may be a potential candidate. Further studies that carefully mitigate important sources of biases are warranted, and long-term evidence will be preferred.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,025 | 0,097 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,009 | 0,010 |
| Bibliométrie | 0,012 | 0,012 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,003 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».