A grounded theory of youth athlete concussion under-reporting decisions
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Sport-related concussions leave youth vulnerable to significant health, physical, social, and educational disruptions. Many youth athletes under-report concussions, but the scope of the issue for this population is not well understood, nor are the underlying motivations for (under)reporting. It is necessary to examine the relationship between sport-related concussion knowledge and reporting and invite athletes to share their decision-making processes. The purpose of the research was to understand how athletes' attitudes, experiences and beliefs regarding concussions influence their under-reporting decisions and behaviours. METHODS: We conducted semi-structured interviews with 17 elite athletes, aged 16-18 years, from individual and team sports. Data were analyzed using constructivist grounded theory and a substantive theoretical model of sport-related concussion under-reporting was developed. RESULTS: The model demonstrates personal, social, cultural, and biophysical processes that contribute to under-reporting decisions and identifies multiple interconnected processes that contribute to 'high-risk' situations of under-reporting. Youth athletes navigate various barriers and facilitators to under-reporting, including their own desire to play, perceived stigma, concussion sense-making, and social influences. Results suggest that under-reporting by youth athletes implicates a collective, rather than individual, responsibility. CONCLUSIONS: A theoretical grounded model for youth sport-related concussion under-reporting highlights the complexity of the decision-making process. This study offers a new framework for understanding why youth athletes may hide concussion symptoms. The model offers potential to be used to develop concussion interventions and tools for improved decision-making, and to address issues of risk and responsibility concerning concussion reporting.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,021 | 0,017 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,004 | 0,020 |
| Communication savante | 0,007 | 0,006 |
| Science ouverte | 0,004 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».