The impact of observers’ beliefs on the perceived contribution of a Research Lesson
Notice bibliographique
Résumé
Recently, Lesson Study (LS) has gained popularity in countries worldwide because of its potentially positive effects on teachers’ practices (e.g., reflection, cooperation, and pre-service development) and students’ learning. However, despite global interest in LS’s implementation, an important gap exists between Japanese LS and its implementation in other countries, which may be due to several reasons, such as differences in culture and educational systems or teachers’ beliefs. In this study, we examined the effect of teachers’ beliefs on their evaluation of LS in Chile. We administered a questionnaire to 94 teachers who participated in the Research Lesson (RL) as observers. The questionnaire assessed teachers’ beliefs and RL’s contributions to knowledge of the subject matter, instructional strategies, monitoring skills, lesson planning, and student understanding. Using a stepwise logistic regression, after controlling for sex and occupation, we found that the observers’ beliefs influenced their perceptions of RL’s contributions to monitoring, assessment, and instruction. Participants with student-focused beliefs were more likely to find that RL contributed to their monitoring skills and ability to assess students’ understanding of content. The results regarding instructional strategies were mixed. Our findings can help devise strategies to increase the effectiveness of LS implementation. For example, by designing two types of LS, one adapted to teachers with student-focused teaching beliefs and the other to teacher-focused teaching beliefs. To the best of our knowledge, this dual strategy is not part of LS implementation, at least in Chile. LS teams could easily explore this dual strategy, which could improve teachers’ professional development.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,011 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».