A topical reappreasal on use of repetitive Transcranial Magnetic Stimulation in elderly patients with postischemic stroke statuses - a systematic literature review
Notice bibliographique
Résumé
Abstract: Introduction: Stroke is a cerebrovascular disease with an impressive potential of disabil-ity, (multi)morbidity, and mortality among elderly patients. After stroke, a series of seque-lae represents a dynamic challenge for rehabilitation, especially for improving motor, cognitive and depressive disorders (1,2). Repetitive Transcranial Magnetic Stimulation (rTMS) is a non-invasive, painless, neuromodulations and neurostimulation method, which uses electromagnetic induction to administer repeated trains of pulses, with thera-peutic, diagnostic and research purposes (3–5). Method: We performed a systematic literature review of the related literature using a widely international accepted method - Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analyses (PRISMA)(6), by searching, filtering, and selecting profile documen-tary material. Combinations/syntaxes of keywords were searched in the following interna-tional databases: Elsevier(7), PubMed(8), PMC(9), PEDro(10), in ISI indexed journals by Web of Knowledge/Science(11) during 1/01/2019-31/12/2021. Besides the 9 articles selected to enhance our related knowledge base we have also used some works freely identified in the literature. Results and discussions: 9 articles satisfied all the previous filtering criteria/ PRISMA steps and were selected for qualitative and detailed analysis. The benefits of rTMS, aiming to bring further insight into the responsiveness of motor deficit, depression, and cognitive impairment of the treatment, and through the favorable dynamic progress of the scores of the quantification scales used: HAMD-17/ HDRS, Hamilton Depression Scale; MMSE, Mini-Mental State Examination; MoCA, Montreal Cognitive Assesment; SCWT, Stroop Color-Word Interference Test; WAIS, Wechsler Adult Intelligence Scale; NIHSS, National Institutes of Health Stroke Scale; Barthel Index Score; ADL, Activities of Daily Living; mRS, modified Rankin Scale; FIM, Functional Independence Measures. Conclusions: Through this systematic review, we wish to present the perspective of the successful use of rTMS among elderly patients. We also intend for this work to be the start-ing point in the development of a doctoral study, which will include post-stroke sequelae, such as motor deficits, depressive and cognitive disorders, and through which we will strengthen scientific confidence in the tolerability and effectiveness of this type of stimula-tion for this segment of age.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,013 | 0,038 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,007 | 0,006 |
| Bibliométrie | 0,019 | 0,013 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,003 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,007 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».