MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4394691397 · doi:10.1177/0306624x241246514

No Matter Your Age, “It’s Your Life, It’s Your Choice”: Compulsory Persuasion and Informal Rehabilitative Support in Youth and Adult Intensive Supervision Programs

2024· article· en· W4394691397 sur OpenAlexaffabout
Sam Ghebrai, Dale Ballucci

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Offender Therapy and Comparative Criminology · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueCriminal Justice and Corrections Analysis
Établissements canadiensWestern University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCoercion (linguistics)PersuasionNegotiationRehabilitationPsychologyQualitative researchFocus groupSocial psychologyPolitical scienceBusinessSociologyLaw

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Although existing literature identifies that public protection and risk reduction are the primary goals of intensive supervision programs (ISP), little is known about how or whether rehabilitation of high-risk offenders is prioritized outside of enforcing court-mandated conditions. Using qualitative semi-structured interviews and focus groups within two Canadian metropolitan ISPs, our study explores how rehabilitative support is offered to youth and adult high-risk offenders in the absence of formal conditions. Using the framework of late-modern rehabilitation and compulsory persuasion, we draw on themes of offender responsibilization and coercion to interrogate the provision of informal rehabilitative support. Our findings indicate that officers negotiate "voluntary agreements" with select high-risk offenders, which hierarchicalizes them into two groups: those worthy of informal support and those who "choose" not to want to rehabilitate. We also find that youth and adults are treated similarly despite substantive differences between the types of crimes committed.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,007
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,261
Score d'incertitude au seuil0,519

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,007
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0080,007
Communication savante0,0030,001
Science ouverte0,0010,003
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,249
Tête enseignante GPT0,400
Écart entre enseignants0,151 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2024
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Offender Therapy and Comparative CriminologyMême sujetCriminal Justice and Corrections AnalysisTravaux en français237 207