The association between C-reactive protein and coronary artery calcification: a systematic review and meta-analysis
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: While coronary artery calcification (CAC) is recognized as a reliable marker for coronary atherosclerosis, the relationship between the concentration of C-reactive protein (CRP) and the incidence and progression of CAC remains controversial. METHOD: PubMed, Embase, Web of Science, and Scopus were systematically searched to identify relevant observational studies until October 2023. The methodological quality of the included studies was evaluated using the Newcastle-Ottawa Scale (NOS). A random-effects meta-analysis was employed to calculate pooled odd ratios (OR) and corresponding 95% confidence intervals, considering heterogeneity among the studies. RESULTS: Out of the 2545 records, 42 cross-sectional and 9 cohort studies were included in the systematic review. The meta-analysis on 12 eligible cross-sectional studies revealed no significant association between CAC and CRP [pooled OR: 1.03 (1.00, 1.06)]. Additionally, an insignificant association was found between CAC and CRP through meta-analysis on three eligible cohort studies [pooled OR: 1.05 (0.95, 1.15)] with no considerable heterogeneity across studies. Sensitivity analyses indicated that the meta-analysis models were robust. There was no evidence of publication bias. CONCLUSION: Based on the meta-analysis findings, elevated levels of CRP did not emerge as a valuable prognostic maker for CAC incidence and progression prediction.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,011 | 0,028 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,003 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,018 | 0,029 |
| Bibliométrie | 0,009 | 0,009 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,003 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».