The association between C-reactive protein and coronary artery calcification: a systematic review and meta-analysis
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: While coronary artery calcification (CAC) is recognized as a reliable marker for coronary atherosclerosis, the relationship between the concentration of C-reactive protein (CRP) and the incidence and progression of CAC remains controversial. METHOD: PubMed, Embase, Web of Science, and Scopus were systematically searched to identify relevant observational studies until October 2023. The methodological quality of the included studies was evaluated using the Newcastle-Ottawa Scale (NOS). A random-effects meta-analysis was employed to calculate pooled odd ratios (OR) and corresponding 95% confidence intervals, considering heterogeneity among the studies. RESULTS: Out of the 2545 records, 42 cross-sectional and 9 cohort studies were included in the systematic review. The meta-analysis on 12 eligible cross-sectional studies revealed no significant association between CAC and CRP [pooled OR: 1.03 (1.00, 1.06)]. Additionally, an insignificant association was found between CAC and CRP through meta-analysis on three eligible cohort studies [pooled OR: 1.05 (0.95, 1.15)] with no considerable heterogeneity across studies. Sensitivity analyses indicated that the meta-analysis models were robust. There was no evidence of publication bias. CONCLUSION: Based on the meta-analysis findings, elevated levels of CRP did not emerge as a valuable prognostic maker for CAC incidence and progression prediction.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,009 | 0,011 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».