MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4394693392 · doi:10.1002/mp.17058

Knowledge‐based planning for Gamma Knife

2024· article· en· W4394693392 sur OpenAlexaff
Binghao Zhang, Aaron Babier, Mark Ruschin, Timothy C. Y. Chan

Notice bibliographique

RevueMedical Physics · 2024
Typearticle
Langueen
DomainePhysics and Astronomy
ThématiqueAdvanced Radiotherapy Techniques
Établissements canadiensHealth Sciences CentreSunnybrook Health Science CentreUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésRadiation treatment planningPipeline (software)Computer scienceInverseMedical physicsArtificial intelligenceMedicineMathematicsRadiologyRadiation therapy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Current methods for Gamma Knife (GK) treatment planning utilizes either manual forward planning, where planners manually place shots in a tumor to achieve a desired dose distribution, or inverse planning, whereby the dose delivered to a tumor is optimized for multiple objectives based on established metrics. For other treatment modalities like IMRT and VMAT, there has been a recent push to develop knowledge-based planning (KBP) pipelines to address the limitations presented by forward and inverse planning. However, no complete KBP pipeline has been created for GK. PURPOSE: To develop a novel (KBP) pipeline, using inverse optimization (IO) with 3D dose predictions for GK. METHODS: Data were obtained for 349 patients from Sunnybrook Health Sciences Centre. A 3D dose prediction model was trained using 322 patients, based on a previously published deep learning methodology, and dose predictions were generated for the remaining 27 out-of-sample patients. A generalized IO model was developed to learn objective function weights from dose predictions. These weights were then used in an inverse planning model to generate deliverable treatment plans. A dose mimicking (DM) model was also implemented for comparison. The quality of the resulting plans was compared to their clinical counterparts using standard GK quality metrics. The performance of the models was also characterized with respect to the dose predictions. RESULTS: 1.123 for the clinical plans. IO plans also performed better than DM plans for five of the six quality metrics. Plans generated using IO also have average treatment times comparable to that of clinical plans. With regards to the dose predictions, predictions with higher conformity tend to result in higher quality KBP plans. CONCLUSIONS: Plans resulting from an IO KBP pipeline are, on average, of equal or superior quality compared to those obtained through manual planning. The results demonstrate the potential for the use of KBP to generate GK treatment with minimal human intervention.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,011
Score d'incertitude au seuil0,022

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,025
Tête enseignante GPT0,355
Écart entre enseignants0,331 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueMedical PhysicsMême sujetAdvanced Radiotherapy TechniquesTravaux en français237 207