Evaluation of Artificial Intelligence Algorithms for Diabetic Retinopathy Detection: Protocol for a Systematic Review and Meta-Analysis
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Diabetic retinopathy (DR) is one of the most common complications of diabetes mellitus. The global burden is immense with a worldwide prevalence of 8.5%. Recent advancements in artificial intelligence (AI) have demonstrated the potential to transform the landscape of ophthalmology with earlier detection and management of DR. OBJECTIVE: This study seeks to provide an update and evaluate the accuracy and current diagnostic ability of AI in detecting DR versus ophthalmologists. Additionally, this review will highlight the potential of AI integration to enhance DR screening, management, and disease progression. METHODS: A systematic review of the current landscape of AI's role in DR will be undertaken, guided by the PRISMA (Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analysis) model. Relevant peer-reviewed papers published in English will be identified by searching 4 international databases: PubMed, Embase, CINAHL, and the Cochrane Central Register of Controlled Trials. Eligible studies will include randomized controlled trials, observational studies, and cohort studies published on or after 2022 that evaluate AI's performance in retinal imaging detection of DR in diverse adult populations. Studies that focus on specific comorbid conditions, nonimage-based applications of AI, or those lacking a direct comparison group or clear methodology will be excluded. Selected papers will be independently assessed for bias by 2 review authors (JS and DM) using the Quality Assessment of Diagnostic Accuracy Studies tool for systematic reviews. Upon systematic review completion, if it is determined that there are sufficient data, a meta-analysis will be performed. Data synthesis will use a quantitative model. Statistical software such as RevMan and STATA will be used to produce a random-effects meta-regression model to pool data from selected studies. RESULTS: Using selected search queries across multiple databases, we accumulated 3494 studies regarding our topic of interest, of which 1588 were duplicates, leaving 1906 unique research papers to review and analyze. CONCLUSIONS: This systematic review and meta-analysis protocol outlines a comprehensive evaluation of AI for DR detection. This active study is anticipated to assess the current accuracy of AI methods in detecting DR. INTERNATIONAL REGISTERED REPORT IDENTIFIER (IRRID): DERR1-10.2196/57292.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,064 | 0,099 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,006 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,021 | 0,038 |
| Bibliométrie | 0,011 | 0,011 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,003 |
| Communication savante | 0,007 | 0,006 |
| Science ouverte | 0,006 | 0,005 |
| Intégrité de la recherche | 0,005 | 0,007 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,064 | 0,006 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».