Comparing surgical outcomes: Craniotomy versus decompressive craniectomy in acute subdural hematoma - A systematic review and meta-analysis
Notice bibliographique
Résumé
Acute subdural hematomas (SDH) pose a significant health risk, often resulting from traumatic head injuries. The choice between surgical interventions, craniotomy, and decompressive craniectomy, remains a subject of debate. This meta-analysis aims to compare outcomes and guide clinical decision-making. Following PRISMA guidelines, a comprehensive literature search was conducted in databases such as Ovid Medline, PubMed, and Cochrane, up to December 2023. Selection criteria included studies comparing craniotomy and decompressive craniectomy for acute SDH. Data extraction utilized the Newcastle–Ottawa Quality Assessment Tool, and statistical analysis employed the random-effects model. The meta-analysis included 17 studies and 6848 patients. Craniotomy demonstrated a significant reduction in mortality rates (RR 0.80, 95% CI 0.73–0.89, P < 0.0001). GCS scores favored craniotomy for severe cases. GOS outcomes showed a trend favoring craniotomy, particularly in good recovery (RR 1.34, 95% CI 1.04–1.74, P = 0.03). Additional factors explored included co-existing sub-epidural hematoma, mydriasis, extracranial injuries, residual SDH, revision rates, and intracranial pressure. The meta-analysis suggests that craniotomy may be a favorable surgical strategy for acute SDH, displaying a significant decrease in mortality rates and a lower risk of raised intracranial pressure. However, the nuanced nature of outcomes emphasizes the need for a tailored approach, considering broader clinical contexts. Future research should address limitations and provide a basis for well-informed clinical decision-making.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,024 | 0,009 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».