Discriminatory experiences among gay, bisexual, and other men who have sex with men, and transgender and non-binary individuals: a cross sectional analysis
Notice bibliographique
Résumé
Background Several systems of oppression combine in complex ways to impact the lives of minority populations. Following an intersectionality framework, we assessed the frequency and perceived reasons for discrimination among gay, bisexual, and other cisgender men who have sex with men (MSM) and transgender and non-binary individuals (TGNB), stratified by race. Methods Online survey among MSM and TGNB ≥18 years living in Brazil, between November/2021 and January/2022. We used the 18-item Explicit Discrimination Scale to assess day-to-day experiences of differential treatment, and perceived discrimination. For each item, participants indicated their perceived reasons for differential treatment using 14 pre-defined options. Negative binomial regression models assessed if race was a significant predictor of discrimination. Subsequent models, stratified by race, examined associations of perceived reasons and number of reasons with perceived discrimination. Findings Of 8464 MSM and TGNB, 4961 (58.6%) were White, 2173 (25.7%) Pardo (Brazil's official term for admixed populations), and 1024 (12.1%) Black. Black participants' scores for perceived discrimination (mean, standard deviation) were higher (10.2, 8.8) [ Pardo (6.5, 6.8), White (5.2, 5.7)], and race was both the main reason for and the strongest predictor of perceived discrimination. The number of reasons participants used to interpret their discriminatory experiences was also a predictor of discrimination score among White, Pardo , and Black participants. Interpretation LGBTQIA+phobia was highly prevalent among all participants. Additionally, our results indicated that Black MSM and TGNB participants were more frequently discriminated against than other racial groups, with racial discrimination uniquely contributing these experiences. Funding Fundação Oswaldo Cruz, Conselho Nacional de Desenvolvimento Científico e Tecnológico, Fundação Carlos Chagas Filho de Amparo à Pesquisa do Estado do Rio de Janeiro.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,002 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».