Impact of Propofol Exposure on Neurocognitive Outcomes in Children With High-Risk B ALL: A Children's Oncology Group Study
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE Many children treated for ALL develop long-term neurocognitive impairments. Increased risk of these impairments is associated with treatment and demographic factors. Exposure to anesthesia is an additional possible risk factor. This study evaluated the impact of cumulative exposure to anesthesia on neurocognitive outcomes among a multicenter cohort of children with ALL. METHODS This study was embedded in AALL1131, a Children's Oncology Group phase III trial for patients with high-risk B-ALL. In consenting patients age 6-12 years, prospective uniform assessments of neurocognitive function were performed during and at 1 year after completion of therapy. Exposure to all episodes of anesthetic agents was abstracted. Multivariable linear regression models determined associations of cumulative anesthetic agents with the primary neurocognitive outcome reaction time/processing speed (age-normed) at 1 year off therapy, adjusting for baseline neurocognitive score, age, sex, race/ethnicity, insurance status (as a proxy for socioeconomic status), and leukemia risk group. RESULTS One hundred and forty-four children, 76 (52.8%) males, mean age of 9.1 (min-max, 6.0-12.0) years at diagnosis, underwent a median of 27 anesthetic episodes (min-max, 1-37). Almost all patients were exposed to propofol (140/144, 97.2%), with a mean cumulative dose of 112.3 mg/kg. One year after therapy, the proportion of children with impairment ( Z-score ≤–1.5) was significantly higher compared with a normative sample. In covariate-adjusted multivariable analysis, cumulative exposure to propofol was associated with a 0.05 Z-score decrease in reaction time/processing speed per each 10 mg/kg propofol exposure ( P = .03). CONCLUSION In a multicenter and uniformly treated cohort of children with B-ALL, cumulative exposure to propofol was an independent risk factor for impairment in reaction time/processing speed 1 year after therapy. Anesthesia exposure is a modifiable risk, and opportunities to minimize propofol use should be considered.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,006 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».