MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4394714695 · doi:10.1080/10413200.2024.2331205

Goal-setting practices in sport psychology: An investigation into practitioner experiences

2024· article· en· W4394714695 sur OpenAlexaff
Matthew D. Bird, Desmond McEwan, Laura C. Healy, Patricia C. Jackman

Notice bibliographique

RevueJournal of Applied Sport Psychology · 2024
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueSport Psychology and Performance
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSport psychologyPsychologyApplied psychologyGoal settingSocial psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Investigators undertaking goal-setting research in sport have often focused on the effects of goal content, while those writing professional practice literature have suggested how practitioners could set goals with clients. Few empirical investigations have concentrated on understanding how and why sport psychology practitioners (SPPs) use goal setting or the active ingredients contributing to intervention effectiveness. By adopting a 2-stage, multiple methods approach, we aimed to identify how and why SPPs used goal setting and what contributed to their successful and unsuccessful experiences of setting goals. In Stage 1, 84 accredited/certified SPPs and 16 SPPs in training on an accreditation/certification pathway completed an online survey to identify how and why they set goals. In Stage 2, we conducted semi-structured interviews with 14 participants that explored their experiences of goal setting and elaborated on findings generated in Stage 1. Our findings illustrate that goal setting is a dynamic process, and we identified several common steps across participants. Goal setting was used to enhance psychological and performance outcomes, but the process was influenced by client, contextual, and practitioner factors. Aspects perceived to influence the effectiveness of goal setting included: the attitude of the client toward goal setting; setting appropriate goals; and reflecting, tracking, and monitoring progress. When implementing goal setting in practice, our findings suggest that SPPs can expect steps of the intervention to differ between clients. Furthermore, practitioners might consider the commitment of the client to the process and following up after the intervention as factors that could contribute to successful outcomes.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,027
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,046
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,027
Score d'incertitude au seuil0,142

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0270,046
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0070,007
Communication savante0,0040,004
Science ouverte0,0020,007
Intégrité de la recherche0,0030,005
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,035
Tête enseignante GPT0,413
Écart entre enseignants0,378 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Applied Sport PsychologyMême sujetSport Psychology and PerformanceTravaux en français237 207