Diversity in the editorial board
Notice bibliographique
Résumé
Last month, I wrote about gender diversity in the editorial board (EB); this month, I'd like to address other aspects of diversity.To help provide perspective, let's look first at the composition of our authors and readers.Many years ago, when JFS began, it was primarily a US journal, with manuscripts originating primarily from North American researchers.These days, JFS is an international journal that publishes work from all over the globe.We consider any manuscript no matter its country of origin, as long as it meets the criteria set out in our aims and scope.In 2023, about 41% of our submissions came from China, with Turkey jumping up to second place this past year at 8%, and the United States ranking third at a little less than 7%.Of published articles, about 50% are typically from China, with the United States and India occupying the second and third spots, respectively.Our readership generally follows the same pattern, with China accounting for the most article downloads, followed by the United States and India.Turkey, Iran, and Brazil follow in the next spots in most categories.Despite being an international journal, however, our EB is still heavily North American.In a recent Task Force survey of how researchers perceived JFS, this fact was actually called out as a negative by one international survey participant.Specifically, it was noted that we have only one Scientific Editor (SE) who is not in North America.For Associate Editors (AEs) and EB members, we have a more diverse group, but it is still heavily North American.Across all 100 editors, 54 reside within the United States, with nine more in Canada or Mexico.After that, 15 are East Asian and 10 are in Europe, with three from South America, two each from the Middle East, India, and Africa, and one from Australia.We are clearly still heavily represented in North America, not as international as our stakeholders consider we should be.Arguably, we need more representation from around the world, particularly representing the countries that submit the most manuscripts.Based on our authorship, we should be looking for editors from China, India, Turkey, Brazil, and beyond.From an ethnicity standpoint, 41% of our editors identify as Asian/Indian, 37% as Caucasian/White, 3% as Hispanic, and 2% as Black.About 15% chose not to respond.Even
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,017 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».