Intravenous Antibiotics in the Management of <i>H. pylori</i> Infection: A Systematic Review
Notice bibliographique
Résumé
Background: Helicobacter pylori is implicated in the development of gastritis, ulcers, and various gastric cancers, representing significant morbidity, mortality, and healthcare spending. Patients with H. pylori infection have traditionally been treated with oral antibiotics, however, oral therapy is not feasible in all clinical situations. We examined the available evidence supporting the use of intravenous (IV) antibiotics in H. pylori . Methods: This systematic review was carried out by reviewing multiple electronic databases: MEDLINE, CENTRAL, EMBASE, CINAHL, Clinicaltrials.org, and the World Health Organization (WHO) database of clinical trials. Articles published from database inception until February 12, 2023 that discussed the use of IV antibiotics in H. pylori management were included. Results: The search strategy identified 978 studies, with 11 meeting the inclusion criteria. The results demonstrate that there is a lack of robust trials examining the use of IV antibiotics in H. pylori management. Many trials demonstrated that IV antibiotics were safe and efficacious but the results are limited by inconsistencies in the year and geographic location trials were conducted, the IV and oral antibiotic regimens, and the duration of therapy. Conclusions: IV antibiotics appear to be a feasible therapeutic alternative in the management of H. pylori and can be considered, especially in patient populations where oral therapy is contraindicated.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,014 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,005 | 0,004 |
| Bibliométrie | 0,005 | 0,006 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,002 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».