Let's get physical: Aerobic capacity, muscle strength, and muscle endurance after pediatric heart transplantation
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Background Pediatric heart (HTx) and kidney transplant (KTx) recipients may have lower physical fitness than healthy children. This study sought to quantify fitness levels in transplant recipients, investigate associations to clinical factors and quality of life, and identify whether a quick, simple wall‐sit test is feasible as a surrogate for overall fitness for longitudinal assessment. Methods Aerobic capacity (6‐min walk test, 6MWT), normalized muscle strength, muscle endurance, physical activity questionnaire (PAQ), and quality of life (PedsQL™) were prospectively assessed in transplanted children and matched healthy controls. Results Twenty‐two HTx were compared to 20 controls and 6 KTx. 6MWT %predicted was shorter in HTx (87.2 [69.9–118.6] %) than controls (99.9 [80.4–120] %), but similar to KTx (90.3 [78.6–115] %). Muscle strength was lower in HTx deltoids (6.15 [4.35–11.3] kg/m 2 ) and KTx quadriceps (9.27 [8.65–19.1] kg/m 2 ) versus controls. Similarly, muscle endurance was lower in HTx push‐ups (28.6 [0–250] %predicted), KTx push‐ups (8.35 [0–150] %predicted), HTx curl‐ups (115 [0–450] %predicted), and KTx wall‐sit time (18.5 [10.0–54.0] s) than controls. In contrast to HTx with only 9%, all KTx were receiving steroid therapy. The wall‐sit test significantly correlated with other fitness parameters (normalized quadriceps strength R = .31, #push‐ups R = .39, and #curl‐ups R = .43) and PedsQL™ ( R = .36). Conclusions Compared to controls, pediatric HTx and KTx have similarly lower aerobic capacity, but different deficits in muscle strength, likely related to steroid therapy in KTx. The convenient wall‐sit test correlates with fitness and reported quality of life, and thus could be a useful easy routine for longitudinal assessment.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».