MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4394735304 · doi:10.5539/jel.v13n3p123

The Strategies of Driving Upright Schools Under the Office of the Basic Education Commission in the Northeastern

2024· article· en· W4394735304 sur OpenAlexvenueno aff
Kanjanar Sattarutnumporn, Pacharawit Chansirisira

Notice bibliographique

RevueJournal of Education and Learning · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueDiverse Education Studies and Reforms
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCommissionPsychologyMathematics educationPedagogyPolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The study aimed 1) to investigate the components and indicators of the upright schools, 2) to explore the current state, the desired state, and the need assessment of driving the upright schools, 3) to develop strategies for driving the upright schools and 4) to investigate the outcomes of implementing driving the upright school strategies in schools in the northeastern region under the supervision of the Office of Basic Education Commission. The study is divided into 4 phases. Phase 1: seven experts scrutinize, evaluate the components and indicators. Phase 2: investigate the need assessment of a sample group including school directors and teachers total of 375 schools took derived by multi-stage sampling. Phase 3: 10 experts for assessment the strategies. Phase 4: apply the strategies to 30 schools. The data were collected through questionnaires, interviews, assessments, and observational forms. Average, standard deviation and Priority Needs Index (PNImodified) were used to analyze the data. The findings of the study revealed the following: 1. The components and indicators of the upright school project include five components and sixteen indicators: 1) academic administration (4 indicators), 2) budget administration (3 indicators), 3) personnel administration (2 indicators), 4) general administration (2 indicators), and 5) result and success (5 indicators). These are measured at the highest level when evaluating the appropriateness of the mentioned features and indicators. 2. The overall current state of the upright schools is rated at a moderate level, while the desired state is rated at high level. However, when classifying the needs of driving the upright school project, the required components were arranged from highest to lowest as follows: result and success, academic administration, budget administration, personnel administration, and general administration. 3. The strategies for driving upright schools under the authority of the Office of Basic Education Commission, which are comprised of 5 strategies (5S) 4. The outcomes of implementing driving the upright school strategies demonstrated that the target schools understandably applied the strategies and have been evaluated at the highest level in all standards regarding the standard of upright school project administration on the whole.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,225
Score d'incertitude au seuil0,640

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,018
Tête enseignante GPT0,338
Écart entre enseignants0,320 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Education and LearningMême sujetDiverse Education Studies and ReformsTravaux en français237 207