Soviet and Russian Regimes of Spatial Inscription: A Critical Analysis of Indigenous versus Official Place Names on Maps in Siberia, 1920s–2000s
Notice bibliographique
Résumé
This article discusses Indigenous Evenki place names (hydronyms) on official topographic maps and handwritten sketches in a broader context of Soviet and Russian regimes of spatial inscription and toponymic policies and their legacies. The early Soviet policy of korenizatsia (indigenization) facilitated the incorporation of Indigenous place names into official nomenclature. As a result, a large number of Indigenous toponyms appeared on official maps. The aim of this article is to examine the evolving relationships between Indigenous place names and official place names of Indigenous origin across three historical periods (the 1920s, the 1950s, and the contemporary era) and in two politically distinct settings, the Republic of Sakha (Yakutia) and the Amur region. The data sets for this research were extracted from official maps and Evenki archival sketch maps collected by Glafira Vasilevich in Siberia between the 1920s and the 1960s. Using Quantum GIS in conjunction with ethnographic fieldwork, statistical analysis, and qualitative linguistic assessment, this research further investigates the evolution of Indigenous names on maps, focusing on the most characteristic changes in their inscription over the past century. This article concludes by highlighting the power dynamics between different Indigenous place-naming traditions in Siberia, where various Indigenous communities have historically distinct opportunities to influence toponymic policies.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,007 | 0,010 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,005 | 0,009 |
| Études des sciences et des technologies | 0,005 | 0,011 |
| Communication savante | 0,004 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».