MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4394745327 · doi:10.62913/engj.v41i2.828

Behavior of Transverse Fillet Welds: Experimental Program

2004· article· en· W4394745327 sur OpenAlexafffundabout
Anthony K.F. Ng, Kam Deng, Gilbert Y. Grondin, Robert G. Driver

Notice bibliographique

RevueEngineering Journal · 2004
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueFatigue and fracture mechanics
Établissements canadiensBuckland & Taylor (Canada)University of Alberta
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of Canada
Mots-clésFillet weldWeldingTransverse planeParametric statisticsFillet (mechanics)Structural engineeringToughnessMechanical engineeringMaterials scienceEngineeringComposite materialMathematics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The main objective of the research presented in this paper is to expand the body of experimental results on transverse fillet welds to include the flux cored arc welding (FCAW) process and to confirm the applicability of the current provisions of the Canadian Standard, CSA—S16—01, and Appendix J2.4 of the AISC specification to a broader range of electrode types and other conditions. In particular, the selected filler metals were to possess varying levels of material toughness. The effects of wire manufacturer, steel fabricator, weld size and number of passes, root notch orientation, and ambient temperature were also investigated. A review of the literature is presented in order to obtain a better understanding of the basis for the current design equation and its limitations. A description of the comprehensive test program recently conducted at the University of Alberta to investigate the strength and behavior of transverse fillet welds is then presented. A companion paper, also published in this issue of the Engineering Journal, presents parametric and reliability analyses of the test results to evaluate the level of safety being provided by the current design equation.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,017

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,007
Tête enseignante GPT0,213
Écart entre enseignants0,206 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations7
Publié2004
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEngineering JournalMême sujetFatigue and fracture mechanicsTravaux en français237 207