MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4394747354 · doi:10.1097/acm.0000000000005728

Guiding Principles for Patient and Public Engagement in the Educational Missions of Medical Schools

2024· article· en· W4394747354 sur OpenAlexaff
Angela Towle, Kenneth Ong, Cathy Kline

Notice bibliographique

RevueAcademic Medicine · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueInnovations in Medical Education
Établissements canadiensUniversity of British Columbia HospitalUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCurriculumGeneral partnershipMedical educationFocus groupInclusion (mineral)AccountabilityRelevance (law)Reciprocity (cultural anthropology)Public healthVariety (cybernetics)Set (abstract data type)Public relationsDiversity (politics)Community engagementPublic engagementPsychologyMedicineSociologyPedagogyPolitical scienceNursingSocial psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

PURPOSE: The purpose of this research was to cocreate with patients and the public a set of evidence-informed guiding principles for their authentic, responsive, ongoing, and sustainable engagement in the mission, goals, curriculum, and delivery of medical education. METHOD: A set of guiding principles of relevance to medical education was identified from the literature. Eight focus groups with patients and community members representing a wide variety of perspectives were conducted in April and May 2022. Participants reviewed, prioritized, and discussed the principles and described successful engagement, resulting in 8 guiding principles in priority order. A summary report was circulated to participants for feedback. The principles were reviewed and endorsed by senior leaders in the medical school. RESULTS: The 8 focus groups were attended by 38 people (age range, mid-20s to postretirement; 7 male, 27 female, and 4 unknown gender). Accountability (19%), inclusion (18%), reciprocity (17%), and partnership and shared decision-making (14%) were chosen as the most important principles. Participants want evidence that their contributions are valued and have made a difference. They want the medical school to include and support a diversity of perspectives that reflect the populations being served by the health care system. They want the medical school to invest in building trusting and respectful long-term relationships with patients and the public. CONCLUSIONS: The guiding principles could be used by medical schools as a starting point to build relationships with their local communities to increase the authentic and sustainable engagement of patients and the public in the educational mission of the medical school.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,225
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,147
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,225
Score d'incertitude au seuil0,956

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,2250,147
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,002
Bibliométrie0,0040,002
Études des sciences et des technologies0,0140,044
Communication savante0,0190,010
Science ouverte0,0050,024
Intégrité de la recherche0,0110,017
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,148
Tête enseignante GPT0,440
Écart entre enseignants0,292 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAcademic MedicineMême sujetInnovations in Medical EducationTravaux en français237 207