Evaluation scale and definitions of core and core stability in sports: A systematic review
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Core stability has been reported to be important for improving performance in athletes. However, the variety of measures used to assess core stability has made it difficult to compare results across studies. In addition, there is a lack of consensus on precise definitions of core and core stability, which is a barrier to research in this field. OBJECTIVE: The overall purpose of this review was to summarize the definitions of core and core stability and measurements of core stability used in previous studies on athletes. METHODS: We searched four electronic databases (PubMed/Medline, SPORTDiscus, Web of Science and Science Direct) from their inception to October 2023. Studies evaluating core stability in athletes across all sports were included. We excluded case studies and case series, opinion pieces, letters to editors and studies not written in the English language. Two researchers independently assessed articles for inclusion and exclusion criteria and methodological quality. RESULTS: One hundred thirty-four studies were included, of which two were of high quality. The definitions of core and core stability varied widely, and ‘core’ was not defined in 108 studies and ‘core stability’ was not defined in 105 studies. The most used test protocol was the McGill test, which was used in 19 studies. CONCLUSIONS: There are multiple tests to measure core stability, and there is some confusion as to whether the measurement results represent core strength or core endurance. Future research papers should clarify the definitions of core and core stability, and consider core strength and core endurance separately.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».