State of the Art Review: Evidence based management of acute appendicitis
Notice bibliographique
Résumé
Introduction: Even though acute appendicitis is the world’s most common emergency general surgical operation, it remains under-researcher with wide variations in care. The aim of this review was to present current evidence on the management of acute appendicitis, focusing on risk assessment, diagnostic modalities, treatment strategies, and special considerations for specific patient populations.
 
 Methods: The writing group conducted a modified Delphi to prioritise topic areas for inclusion in this review. Consensus was achieved when each topic had >70% for either important or strongly important. Scoping reviews of current and grey literature were conducted to identify relevant evidence, focussing on new publications in the last 5 years (2019-2024).
 
 Results: Validated risk scoring systems, such as the Adult Appendicitis Score and the AIRS score, aid in identifying low-risk patients suitable for ambulatory management, while imaging modalities, including CT scans and ultrasound, play a pivotal role in confirming diagnosis and guiding treatment decisions. The review highlights the efficacy of surgical intervention versus antibiotic therapy, emphasising the importance of shared decision-making and individualised treatment plans. Tailored care strategies are needed for elderly patients, pregnant women, and those with appendiceal neoplasms whilst strategies for optimising antibiotic stewardship, minimising negative appendectomy rates, and enhancing postoperative care will provide the best evidence-based care.
 
 Discussion: This review provides evidence-based practices can be integrated into routine clinical care and ongoing education for frontline clinicians. The practice recommendations are designed to be evidence based and can be tailored depending on local resources. These should form the basis of future educational packages and surgical training programmes.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».