MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4394751800 · doi:10.1177/15579883241241090

Approaches to Engaging Men During Primary Healthcare Encounters: A scoping review

2024· review· en· W4394751800 sur OpenAlexaff
Zac E. Seidler, Ruben Benakovic, Michael Wilson, Margaret A. McGee, Krista Fisher, James A. Smith, John L. Oliffe, Michelle Sheldrake

Notice bibliographique

RevueAmerican Journal of Men s Health · 2024
Typereview
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueGender Roles and Identity Studies
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesAustralian GovernmentMovember Foundation
Mots-clésCINAHLOperationalizationPsycINFOHealth careInclusion (mineral)AllianceMEDLINEPsychologyNursingMedical educationMedicinePsychological interventionSocial psychologyPolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Gender-responsive healthcare is critical to advancing men's health given that masculinities intersect with other social determinants to impact help-seeking, engagement with primary healthcare, and patient outcomes. A scoping review was undertaken with the aim to synthesize gender-responsive approaches used by healthcare providers (HCPs) to engage men with primary healthcare. MEDLINE, PubMed, CINAHL, and PsycINFO databases were searched for articles published between 2000 and February 2024. Titles and abstracts for 15,659 citations were reviewed, and 97 articles met the inclusion criteria. Data were extracted and analyzed thematically. Thirty-three approaches were synthesized from across counseling/psychology, general practice, social work, nursing, psychiatry, pharmacy, and unspecified primary healthcare settings. These were organized into three interrelated themes: (a) tailoring communication to reach men; (b) purposefully structuring treatment to meet men's health needs, and (c) centering the therapeutic alliance to retain men in care. Strength-based and asset-building approaches focused on reading and responding to a diversity of masculinities was reinforced across the three findings. While these approaches are recommended for the judicious integration into health practitioner education and practice, this review highlighted that the evidence remains underdeveloped, particularly for men who experience health inequities. Critical priorities for further research include intersectional considerations and operationalizing gender-responsive healthcare approaches for men and its outcomes, particularly at first point-of-contact encounters.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,023
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,071
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,023
Score d'incertitude au seuil0,121

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0230,071
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,003
Bibliométrie0,0170,017
Études des sciences et des technologies0,0020,002
Communication savante0,0060,005
Science ouverte0,0020,003
Intégrité de la recherche0,0040,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,269
Tête enseignante GPT0,447
Écart entre enseignants0,178 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations20
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAmerican Journal of Men s HealthMême sujetGender Roles and Identity StudiesTravaux en français237 207