ERA5‐Based Significant Tornado Environments in Canada Between 1980 and 2020
Notice bibliographique
Résumé
Abstract This study uses ERA5 close‐proximity soundings and associated convective parameters to characterize significant tornadic storm (F/EF2 + ) environments between 1980 and 2020 in parts of Canada. It is shown that ERA5 convective parameters are suitable to represent observed parameters, based on radiosonde comparisons. Results indicate that the eastern Canadian Prairies have nearly double the lifted condensation level with higher level of free convection compared to eastern Canada (southern Ontario/Quebec). Eastern Canada has more a humid boundary layer and free troposphere that can lead to warmer cold pools, favoring tornadogenesis. Central Canada (Manitoba) has the largest mixed‐layer (ML) convective available potential energy (CAPE) mainly due to a combination of regional differences in low level moisture and steeper mid‐level lapse rates in western Canada. Central continental U.S. and Canadian regions appear to have the highest (most negative) convective inhibition, leading to more explosive initiation. Mean bulk wind shear and storm relative helicity (SRH) increases from west to east, with eastern regions being significantly larger. The supercell composite and significant tornado parameters are generally less than U.S. magnitudes, particularly in western Canada, and would require recalibration for more practical use in Canada. Overall, western Canada significant tornadic storms are associated with more low‐level looping hodographs and dominated by thermodynamic influences compared to larger wind influences in eastern regions. This is likely due to more spring, late summer, and autumn events that typically have well‐developed synoptic systems (stronger wind shear) with overall less buoyant energy in eastern regions.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».