MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4394755531 · doi:10.1111/ppe.13079

Multiple births as a mediator than a confounder in <scp>ART</scp> research

2024· letter· en· W4394755531 sur OpenAlexaffabout
Nicholas J. McCaughey, Amy Dodge

Notice bibliographique

RevuePaediatric and Perinatal Epidemiology · 2024
Typeletter
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueAssisted Reproductive Technology and Twin Pregnancy
Établissements canadiensDalhousie University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésNova scotiaEpidemiologyLibrary scienceCitationMedicineCommunity healthConfoundingMEDLINEFamily medicineHistoryPublic healthEthnologyPolitical scienceLawNursingComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Magnus and colleagues'1 research estimating the risk of stroke following births using assisted reproductive technologies (ART) offers important insights, particularly with its extensive sample size and longitudinal approach. However, we hope for clarification regarding the role of multiple births as a confounder in the authors' analyses. Multiple births may be a result of ART instead of a pre-exposure factor associated with both ART and stroke. Adamson and Baker,2 further supported by Gerris,3 suggest that ART increases the likelihood of multiple births given the practice of transferring multiple embryos to improve pregnancy chances. Thus, multiple births could be considered an outcome of ART—in other words, part of the causal pathway between ART and stroke—rather than a confounder. Furthermore, Dudenhausen and Maier4 and Laine et al.5 found that multiple births increase the risk of complications that could lead to stroke, such as pre-eclampsia, suggesting multiple births mediate the association between ART and stroke rather than confounding the relationship. Adjusting for multiple births, thereby removing part of the effect of ART on stroke risk that may operate through the increased likelihood of multiple births, can underestimate ART's association with stroke. Nicholas J. McCaughey and Amy Dodge conceptualized the manuscript. Nicholas J. McCaughey wrote the manuscript and Amy Dodge contributed feedback and revisions. We want to thank Azar Mehrabadi of Dalhousie University’s Departments of Obstetrics & Gynaecology and Pediatrics for encouraging publication of this article. All authors declare they have no conflicts of interest. Data sharing is not applicable to this article as no datasets were generated or analysed.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,014
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,080
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Commentaire · Signal consensuel: Commentaire
Score de désaccord entre enseignants0,986
Score d'incertitude au seuil0,071

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0140,080
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0030,002
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0180,015
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0090,003

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,074
Tête enseignante GPT0,369
Écart entre enseignants0,295 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
DomaineMéthodes
GenreCommentaire

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2024
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePaediatric and Perinatal EpidemiologyMême sujetAssisted Reproductive Technology and Twin PregnancyTravaux en français237 207