Differences in choroidal responses to near work between myopic children and young adults
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Background Near work is generally considered as a risk factor for myopia onset and progression. This study aimed to investigate the choroidal responses to a brief-period of near work in children and young adults. Methods Thirty myopic medical students (aged 18–28 years) and 30 myopic children (aged 8–12 years) participated in this study. The submacular total choroidal area (TCA), luminal area (LA), stromal area (SA), choroidal vascularity index (CVI) and choriocapillaris flow deficit (CcFD), as well as subfoveal choroidal thickness (SFCT) were measured with swept-source optical coherence tomography/optical coherence tomography angiography (SS-OCT/OCTA) before and immediately after 20 min, 40 min, 60 min of near work at a distance of 33 cm. Results In adults, 20 min of near work induced a significant reduction in SFCT (− 5.1 ± 6.5 μm), LA [(− 19.2 ± 18.6) × 10 3 μm 2 ], SA [(− 8.2 ± 12.6) × 10 3 μm 2 ] and TCA [(− 27.4 ± 24.9) × 10 3 μm 2 ] (all P < 0.01). After 40 min of near work, LA was still reduced [(− 9.4 ± 18.3) × 10 3 μm 2 ], accompanied with a decreased CVI (− 0.39% ± 0.70%) and an increased CcFD (0.30% ± 0.78%) (all P < 0.05). After 60 min of near work, CVI was still reduced (− 0.28% ± 0.59%), and CcFD was still increased (0.37% ± 0.75%) (all P < 0.05). In children, 20 min of near work induced a significant increase in CcFD (0.55% ± 0.64%), while 60 min of near work induced increases in SA [(7.2 ± 13.0) × 10 3 μm 2 ] and TCA [(9.7 ± 25.3) × 10 3 μm 2 ] and a reduction in CVI (− 0.28% ± 0.72%) (all P < 0.05). Children exhibited lower near work-induced LA and TCA reduction than adults, with a mean difference of − 0.86% and − 0.82%, respectively (all P < 0.05). Conclusions The temporal characteristics and magnitude of changes of choroidal vascularity and choriocapillaris perfusion during near work was not identical between children and adults. The initial response to near work was observed in choriocapillaris in children, whereas it was observed in the medium- and large-sized vessels in adults. Trial registration : Clinical Trial Registry (ChiCTR), ChiCTR2000040205. Registered on 25 November 2020, https://www.chictr.org.cn/bin/project/edit?pid=64501 .
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».