Do <scp>ESG</scp> funds engage in portfolio pumping to gain higher flows? An application of <scp>Benford's Law</scp>
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Portfolio pumping is identified as an ‘illegal’ trading practice that involves inflating quarter‐ and year‐end portfolio returns. Utilizing U.S. domestic equity mutual fund daily return data, we examine whether environmental, social, and governance (ESG) funds engage in portfolio pumping to generate higher flows. Our findings reveal that, on average, ESG funds attract 0.4% higher flows than other funds. However, they engage in portfolio pumping and achieve returns that are 5.3 basis points (bps) higher at quarter ends compared to their returns during the rest of the year. This practice does not result in additional fund flows. Notably, compared to other funds, ESG funds exhibit a significant 4 bps reduction through portfolio pumping. This implies that, on the last day of the quarter, ESG funds earn approximately 4 bps lower returns compared to other funds. Portfolio pumping is costly for both investors and financial markets since it leads to trading activities that cause stock prices to deviate from their fundamental values. ESG funds engage less in portfolio pumping than other funds, which indicates that their primary focus is to maximize fund flows rather than enhance or create a positive social impact on the underlying firm portfolio. Investors seem to understand this goal, particularly when ESG funds engage in portfolio pumping and avoid investing in ESG funds.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».